정보

인간이 풀을 먹을 수 있습니까?

인간이 풀을 먹을 수 있습니까?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

인간이 풀을 먹고 소화할 수 있습니까? 밀이나 콩과 같은 다른 식물처럼 음식으로 사용할 수 있습니까?


무작위 동물학자의 대답을 자세히 설명하자면, 문제는 인간의 소화 시스템에 셀룰라아제 효소가 포함되어 있지 않다는 것입니다. 셀룰라아제는 식물의 주요 구조 성분인 셀룰로오스를 분해하는 효소의 한 종류입니다. 풀이나 기타 셀룰로오스가 풍부한 재료에서 소량의 영양을 얻을 수 있지만 식물 세포벽이 셀룰로오스로 만들어지기 때문에 대부분의 식물 재료는 소화되지 않습니다.


밀과 기타 풀은 인간의 영양을 위한 매우 중요한 공급원입니다. 잔디 씨앗은 소화가 가능합니다. 씨앗은 아주 작은 생화학적 기계로 싹이 트기 위해 스스로 소화해야 합니다. 인간 문명은 먹을 풀을 재배하는 능력에 기초합니다.

셀룰라아제 보충제가 풀 줄기와 잎을 소화하는 데 도움이 되지 않는 것은 펩신 때문입니다. 펩신은 펩타이드 결합을 끊는 위장의 효소이며, 그 관점에서 셀룰라아제는 또 다른 펩타이드 사슬일 뿐입니다(펩신은 매우 효과적이며 위장은 스스로 소화되는 것을 방지하는 동시에 음식을 소화하기에 충분한 펩신을 유지해야 합니다. 펩신은 펩신을 소화합니다). 셀룰로스는 단단한 당 중합체(곤충 및 곰팡이 외골격을 형성하는 키틴과 마찬가지로)이므로 모든 셀룰라아제가 펩신에 의해 소화된 후에는 장내의 박테리아만이 나머지 셀룰로스를 처리할 수 있습니다. 박테리아가 그것을 변환하는 것은 사람을 아프게 할 수 있습니다.

인간 ~ 할 수있다 대나무는 성숙한 식물보다 섬유소가 덜 단단한 죽순에서 상당한 영양을 얻습니다. 대나무는 풀입니다. 판다는 또한 셀룰로오스를 효과적으로 소화할 수 없지만 이것이 시도를 막지는 못합니다. 그들은 순전한 의지와 끈기로 결국 셀룰라아제 유전자를 개발할 수 있습니다.


@jarlemag: 설탕물을 흡입하면 금세 아주 나쁜 생각. 미생물이 뇌 근처에 정착하도록 장려하면 뉴런이 더 많은 미생물로 전환될 수 있습니다. NS 네글레리아 아메바는 매우 공격적일 수 있습니다. 파키스탄과 인도에서는 코에 물을 넣어 질병을 치료하는 것이 전통적입니다. 그것을 안전하게 하기 위해 물이 얼마나 깨끗해야 하는지를 인식하지 못하면 사람들은 죽습니다.


글쎄, 인간은 풀을 먹을 수 있지만 소화되지 않을 것입니다. 풀을 소화시키는 원인 우리 몸에는 다른 종류의 효소가 필요합니다. 인간에게는 결핍되어 풀을 직접 소화할 수 없지만 인간은 풀을 먹을 수 있지만 권장하지는 않습니다.

마찬가지로 우리 몸에는 밀과 콩 등을 소화하는 효소가 다릅니다. 또한 쌀, 밀, 콩은 식물이 아니라 과일이라는 사실을 기억하십시오. 우리는 식물의 일부를 소화할 수 있지만.


기근의 시대에도 사람들은 말 그대로 굶주림으로 죽을 때 풀을 먹지 않습니다. 소화되지 않습니다. 그러나 그들은 일반적으로 길가에서 자라는 요리된 아티플렉스를 먹습니다.


&ldquoTrue&rdquo 인간 다이어트

사람들은 수천 년 동안 자연적인 인간의 식단에 대해 토론해 왔으며 종종 다른 동물을 먹는 도덕성에 대한 문제로 틀이 잡혔습니다. 사자는 선택의 여지가 없지만 우리는 선택합니다. 고대 그리스 철학자 피타고라스를 예로 들어 보겠습니다. &ldquo오, 육체가 육체로 만들어진다는 것은 얼마나 잘못된 일입니까!&rdquo 2,500년 동안 윤리적인 채식주의자들의 주장은 크게 바뀌지 않았지만 오늘날 우리는 사라 페일린(Sarah Palin)도 있습니다. 도적질: 미국 생활, &ldquo하나님이 우리가 동물을 먹도록 의도하지 않으셨다면 어떻게 고기로 만드셨을까요?&rdquo 창세기 9장 3절을 보십시오&mdash&ldquo살아 있는 모든 움직이는 것은 너희의 고기가 될 것이다.&rdquo

인간은 다른 동물을 죽이고 먹도록 진화한 포유동물의 이빨이나 발톱이 없지만 그렇다고 해서 우리가 고기를 먹지 않아야 하는 것은 아닙니다. 우리의 초기 호모 조상들은 날카로운 육식 동물의 이빨 대신 무기와 절단 도구를 발명했습니다. 화석지에는 석기로 깎인 자국이 산재해 있는 동물 뼈 화석에 대해서는 육식 외에는 설명이 없다. 그것은 또한 다량의 섬유질 식물성 식품을 처리하도록 진화된 것처럼 거의 보이지 않는 우리의 단순한 내장을 설명합니다.

그러나 글루텐도 부자연스러운 것은 아닙니다. 탄수화물을 줄여야 한다는 만연한 요구에도 불구하고 곡물이 가축화되기 오래 전에 적어도 일부 사람들에게는 주식이었다는 증거가 많이 있습니다. 갈릴리 호숫가의 오할로 2세 사람들은 밀과 보리가 가축화되기 10,000여 년 전인 마지막 빙하기가 절정에 달했을 때 밀과 보리를 먹었습니다. 고식물학자들은 40,000년 된 네안데르탈인 치아의 치석에서 보리와 기타 곡물의 독특한 모양과 요리로 인한 피해를 입힌 전분 알갱이를 발견했습니다. 곡물 소비에 대해 새로운 것은 없습니다.

이것은 우리를 소위 구석기 식단으로 이끕니다. 고인류학자로서 나는 종종 그것에 대한 내 생각을 묻는 질문을 받습니다. 나는 팬이 아닙니다&mdash나는 피자와 감자튀김과 아이스크림을 너무 좋아합니다. 그럼에도 불구하고, 다이어트 전문가들은 오늘날 우리가 먹는 것과 조상들이 먹도록 진화한 것 사이의 불일치에 대한 강력한 근거를 세웠습니다. 우리의 식단이 유전자가 따라잡을 수 없을 정도로 너무 빨리 바뀌었고 그 결과 혈압 상승, 고혈당 수치, 비만 및 비정상적인 콜레스테롤 수치를 포함하는 상태의 집합인 &ldquo대사 증후군&rdquo이라고 합니다. 설득력 있는 주장입니다. 일반 휘발유용으로 제작된 자동차에 디젤을 넣으면 어떤 일이 일어날지 생각해 보십시오. 잘못된 연료는 차에 연료를 채우든 얼굴에 가득 채우든 시스템에 큰 피해를 줄 수 있습니다.

그것은 말이 되며 구석기 시대 식단이 여전히 큰 인기를 끌고 있다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 일반적인 주제에는 많은 변형이 있지만 단백질과 오메가 3 지방산이 풍부한 음식이 계속해서 나타납니다. 풀을 먹인 소의 고기와 생선이 좋으며 탄수화물은 녹말이 없는 신선한 과일과 채소에서 얻어야 합니다. 반면 곡물, 콩류, 유제품, 감자, 고도로 정제되고 가공된 식품은 빠져 있다. 아이디어는 우리의 석기 시대 조상처럼 먹는 것입니다. 아보카도, 호두, 다진 칠면조 등을 곁들인 시금치 샐러드.

나는 영양사가 아니며 구석기 시대 식단의 영양 비용과 이점에 대해 권위 있는 사람에게 말할 수 없지만 진화론적 토대에 대해서는 언급할 수 있습니다. 고생태학의 관점에서 구석기 식단은 신화입니다. 음식 선택은 한 종이 먹도록 진화한 것만큼이나 먹을 수 있는 것에 관한 것입니다. 그리고 과일이 익고, 잎이 붉어지고, 꽃이 1년 중 다른 시기에 예상대로 피어나는 것처럼, 조상들을 둘러싼 세상이 따뜻함과 습함에서 서늘함, 건조함, 그리고 다시 다시 바뀌면서 우리 조상들이 사용할 수 있었던 음식은 오랜 시간 동안 다양했습니다. 이러한 변화가 우리의 진화를 이끈 것입니다.

과거에 특정 호미닌 종이 먹었던 음식의 정확한 영양 성분을 재구성할 수 있다 하더라도(그리고 우리는 불가능), 우리 조상의 식단을 기반으로 한 메뉴를 계획하는 데 정보는 의미가 없습니다. 세상이 계속 변하고 있기 때문에 우리 조상들의 식단도 변했습니다. 진화의 한 지점에 초점을 맞추는 것은 무의미합니다. 우리는 진행중인 작업입니다. 호미닌도 우주에 퍼져 있었고, 강변 숲에 사는 사람들은 호숫가나 탁 트인 사바나의 사촌들과는 확실히 다른 식단을 가지고 있었습니다.

조상의 음식은 무엇이었습니까? 질문 자체는 의미가 없습니다. 구석기 시대의 다이어트 애호가들에게 영감을 준 최근의 수렵 채집인들을 생각해 보십시오. 알래스카 북부 해안의 티키에아미우트(Tikiġaġmiut)는 거의 전적으로 해양 포유류와 어류의 단백질과 지방으로 살았지만, 보츠와나 중부 칼라하리의 귀산족은 칼로리의 70% 정도를 탄수화물이 풍부하고 설탕이 많은 멜론과 녹말 뿌리에서 섭취했습니다. 전통적인 인간 수렵채집인들은 극지방에 가까운 위도에서 열대 지방에 이르기까지 놀랍도록 다양한 서식지에서 자신들을 둘러싸고 있는 더 큰 삶의 공동체를 통해 생계를 이어갔습니다. 그런 주장을 할 수 있는 다른 포유류 종은 거의 없으며, 식단의 다양성이 우리가 거둔 성공의 열쇠였다는 점에는 의심의 여지가 없습니다.

오늘날 많은 고인류학자들은 홍적세(Pleistocene)를 통한 증가하는 기후 변동이 인류의 특징이 된 식이 유연성을 위해 우리 조상을 조각했다고 믿습니다. 기본 아이디어는 끊임없이 변화하는 세상이 우리 중 더 까다로운 사람들을 압도한다는 것입니다. 자연은 우리를 다재다능한 종으로 만들었습니다. 그래서 거의 모든 생물권 뷔페 테이블에서 우리를 만족시킬 수 있는 것을 찾을 수 있습니다. 그것은 또한 우리가 게임을 바꿀 수 있었던 이유이기도 하며, 수렵채집자에서 농부로 전환하고 실제로 지구를 소비하기 시작할 수 있었던 이유이기도 합니다.

표현된 견해는 저자의 견해이며 반드시 Scientific American의 견해는 아닙니다.


인간은 어떤 종류의 풀을 먹을 수 있습니까?

1) 대부분의 풀은 유독하다. 대부분의 풀에는 많은 양의 다양한 독소가 포함되어 있어 동물이 그것을 먹지 못하게 합니다. 이들 중 가장 흔한 것은 혈류에서 칼슘을 빨아들이는 다양한 옥살산염입니다. 이는 매우 짧은 시간 내에 뼈를 부서뜨리고 조직을 부어오르게 하고 신경 기능 장애를 초래합니다. 상당한 양의 풀이 포함된 식단을 섭취하는 사람은 1년 이내에 사망할 가능성이 높습니다.

2) 잔디는 이빨에 지옥이다. 잔디 잎에는 동물이 풀을 먹지 못하도록 다시 한 번 진화한 실리카 스피큘이 포함되어 있습니다. 이 실리카 스피큘은 치아보다 훨씬 단단하고 매우 빠르게 치아를 마모시킵니다. 풀을 많이 먹는 동물은 끊임없이 자라는 이빨이나 매우 단단한 이빨을 가지고 있습니다. 사람의 치아는 맹출 후에 전혀 자라지 않고 비교적 부드럽습니다. 풀을 먹고 사는 사람은 12개월 안에 모든 어금니에 충치가 생기고 10년 이내에 치아가 하나도 남지 않을 것입니다.

3) 잔디는 대부분이 셀룰로오스 섬유이며 동물은 단순히 섬유를 소화할 수 없습니다. 양이나 말과 같은 동물은 섬유소를 소화할 수 있는 미생물로 내장을 채워 이 문제를 해결합니다. 미생물은 섬유질을 소화하고 동물은 박테리아를 소화합니다. 인간의 장에는 섬유소를 소화하는 미생물이 자랄 수 있는 곳이 없습니다.


다이어트의 진화

일부 전문가들은 현대인이 석기시대 메뉴를 먹어야 한다고 말합니다. 당신을 놀라게 할 수 있습니다.

기본 잔치 일부 문화권에서는 땅을 먹는 것이—그리고 항상—생활 방식이었습니다.

볼리비아 저지대의 아마존에서 저녁 식사를 하고 있습니다. 초가집의 흙바닥에서 타오르는 불 위에 질경이 죽과 달콤한 마니아를 휘젓고 있는 Ana Cuata Maito는 숲에서 돌아오는 남편의 목소리에 귀를 기울이고 있습니다. 그의 마른 사냥개와 함께.

젖먹이를 안고 있는 어린 소녀와 소매를 잡아당기는 7세 소년과 함께 그녀는 남편인 Deonicio Nate가 오늘 밤 집에 고기를 가져오기를 바란다고 말했을 때 지친 표정을 지었습니다. “아이들은 고기가 없어 슬퍼합니다” 마이토는 모기를 뿌리치며 통역사를 통해 말합니다.

Nate는 1월의 오늘 새벽이 되기 전에 소총과 만도를 들고 오래된 숲으로 가는 2시간 동안의 트레킹을 일찍 시작했습니다. 그곳에서 그는 캐노피에서 갈색 카푸친 원숭이와 너구리 같은 코티가 있는지 조용히 스캔했고, 그의 개는 돼지 같은 페커리나 적갈색 카피바라의 냄새를 맡으며 땅을 킁킁거렸습니다. 운이 좋다면 Nate는 습기 찬 양치류 사이에서 새싹과 새싹을 뒤지는 길고 잡기 쉬운 주둥이가 있는 숲에서 가장 큰 고기 덩어리 중 하나를 발견할 것입니다.

그러나 오늘 저녁, Nate는 고기 없이 숲에서 나옵니다. 39세의 그는 사냥이나 낚시를 하거나 야자나무 잎을 지붕 패널에 짜지 않고 숲에서 통나무로 새 카누를 조각할 때 쉽게 패배해 보이지 않는 정력적인 사람입니다. 그러나 마침내 그가 금속 그릇에 담긴 죽을 먹기 위해 자리에 앉았을 때, 그는 두 명의 아내(부족에서는 드문 일이 아님)와 12명의 자녀, 즉 가족을 위해 충분한 고기를 구하는 것이 어렵다고 불평합니다. 벌목꾼들이 동물들을 겁주려고 합니다. 폭풍이 그의 카누를 씻어 버렸기 때문에 그는 강에서 낚시를 할 수 없습니다.

고대 Tsimane 인디언 부족의 구성원 약 90명으로 구성된 커뮤니티인 Anachere에서 내가 방문하는 각 가족의 이야기는 비슷합니다. 사냥이나 낚시가 가장 힘든 우기입니다. 15,000명 이상의 Tsimane은 La Paz에서 225마일 떨어진 San Borja의 주요 시장 마을 근처 Amazon Basin의 두 강을 따라 약 100개의 마을에 살고 있습니다. 그러나 Anachere는 모터 덕아웃 카누를 타고 San Borja에서 이틀 간의 여행이므로 거기에 사는 Tsimane은 여전히 ​​숲, 강 또는 정원에서 대부분의 음식을 얻습니다.

저는 노스웨스턴 대학의 생물학적 인류학자인 William Leonard가 공동으로 이끄는 팀의 일원인 박사 과정 지원자인 Asher Rosinger와 함께 여행하여 열대 우림 식단이 어떤 것인지 문서화하기 위해 Tsimane을 연구하고 있습니다. 그들은 특히 인디언들이 전통적인 식단과 활동적인 생활 방식에서 벗어나 설탕, 소금, 쌀, 기름, 그리고 점차 증가하는 말린 고기와 통조림 정어리와 임산물을 거래하기 시작하면서 건강이 어떻게 변화하는지에 관심이 있습니다. 이것은 순수한 학문적 탐구가 아닙니다. 인류학자들이 Tsimane과 같은 토착민의 식단에 대해 배우고 있는 것은 나머지 사람들이 무엇을 먹어야 하는지 알려줄 수 있습니다.

Rosinger는 지난 30년 동안 그의 아들 Felipe Mayer Lero(39세)와 함께 강가에 무성한 정원을 가꾸었던 José Mayer Cunay(78세)라는 마을 사람을 소개합니다. José는 황금 파파야와 망고, 녹색 질경이, 그리고 귀걸이처럼 나뭇가지에 매달려 있는 자몽 구로 가득 찬 나무를 지나는 흔적을 따라 우리를 안내합니다. 선명한 붉은색 “lobster claw” 헬리코니아 꽃과 야생 생강이 옥수수와 사탕수수 줄기 사이에서 잡초처럼 자랍니다. “José’s 가족은 누구보다 많은 과일을 가지고 있다고 Rosinger는 말합니다.

그러나 가족의 야외 쉼터에서 Felipe의 아내인 Catalina는 다른 가정과 마찬가지로 순한 죽을 준비하고 있습니다. 내가 정원에 있는 음식이 고기가 거의 없을 때 그들을 소탕할 수 있냐고 묻자 펠리페는 고개를 저었다. 그는 살기에 충분하지 않다고 말합니다. “사냥과 낚시를 해야 합니다. 내 몸은 이 식물만 먹고 싶어하지 않습니다.”

볼리비아의 치마네는 강, 숲, 또는 숲을 깎아 만든 들판과 정원에서 대부분의 음식을 얻습니다.

갤러리를 시작하려면 여기를 클릭하세요.

우리가 20억 명을 더 먹여야 하는 2050년을 바라보면서 어떤 식단이 가장 좋은가에 대한 질문이 새로운 시급함을 갖게 되었습니다. 앞으로 수십 년 동안 우리가 먹기로 선택한 음식은 지구에 극적인 영향을 미칠 것입니다. 간단히 말해서, 육류와 유제품을 중심으로 하는 식단, 개발 도상국에서 증가하고 있는 식습관은 정제되지 않은 곡물, 견과류, 과일, 그리고 야채.

약 10,000년 전 농업이 발달하기 전까지 모든 인류는 사냥, 채집, 낚시를 통해 식량을 얻었습니다. 농업이 등장하면서 유목민 수렵채집민들은 점차 주요 농경지에서 밀려났고, 결국 아마존의 숲, 아프리카의 건조한 초원, 동남아시아의 외딴 섬, 북극의 툰드라에 국한되었습니다. 오늘날 지구에는 소수의 흩어져 있는 수렵-채집 부족만이 남아 있습니다.

이것이 과학자들이 고대의 식단과 생활 방식이 사라지기 전에 무엇을 할 수 있는지 알아보기 위한 노력을 강화하는 이유입니다. "수렵 채집인은 살아있는 화석이 아닙니다."라고 라스베이거스 네바다 대학의 영양 인류학자인 알리사 크리텐덴(Alyssa Crittenden)은 말합니다. “그렇지만, 우리는 지구상에 남아 있는 소수의 먹이 찾아다니는 개체군을 가지고 있습니다. 시간이 부족합니다. 유목민, 먹이를 찾는 생활 방식에 대한 정보를 얻으려면 지금 그들의 식단을 캡처해야 합니다.”

지금까지 Tsimane, Arctic Inuit, Hadza와 같은 수렵채집인에 대한 연구에 따르면 이 사람들은 전통적으로 고혈압, 죽상동맥경화증 또는 심혈관 질환에 걸리지 않았습니다. “많은 사람들은 오늘날 우리가 먹는 것과 조상들이 먹기 위해 진화한 것 사이에 불일치가 있다고 믿고 있다고 아칸소 대학의 고인류학자 Peter Ungar는 말합니다. 우리가 패스트푸드 세계에서 석기 시대의 몸에 갇혔다는 생각이 현재 구석기 시대 식단에 대한 열풍을 주도하고 있습니다. 이러한 소위 원시인 또는 석기 시대 식단의 인기는 약 260만 년 전부터 농업 혁명이 시작될 때까지의 구석기 시대와 수렵 채집인이 했던 방식으로 현대인이 진화했다는 생각에 기반을 두고 있습니다. 우리의 유전자가 농산물에 적응할 시간이 충분하지 않다는 것입니다.

석기 시대 식단은 우리의 유전적 구성에 이상적으로 맞는 유일한 식단이며, 콜로라도 주립 대학의 진화 영양학자인 로렌 코데인(Loren Cordain)이 저서에서 밝혔습니다. 팔레오 다이어트: 당신이 먹도록 설계된 음식을 섭취하여 체중을 줄이고 건강을 얻으십시오. 살아있는 수렵 채집민의 식단을 연구하고 이들 사회의 73%가 칼로리의 절반 이상을 고기에서 얻는다는 결론을 내린 후 Cordain은 자신의 Paleo 처방을 내놓았습니다. 살코기와 생선을 많이 먹되 유제품, 콩 또는 시리얼 곡물—요리와 농업의 발명 이후 우리 식단에 도입된 식품. Cordain과 같은 고식량 옹호자들은 수렵채집 조상들이 한때 먹었던 음식을 고수하면 심장병, 고혈압, 당뇨병, 암, 심지어 여드름과 같은 문명의 질병을 피할 수 있다고 말합니다.

매력적으로 들립니다. 하지만 우리 모두가 고기 위주의 식단을 먹도록 진화했다는 것이 사실입니까? 우리 조상의 화석을 연구하는 고생물학자와 오늘날 토착민의 식단을 기록한 인류학자 모두 그 그림이 좀 더 복잡하다고 말합니다. Ungar와 다른 사람들은 팔레오 다이어트의 대중적인 수용은 잘못된 개념의 스튜에 근거한다고 지적합니다.

탄자니아의 하자(Hadza)는 세계의 마지막 전업 수렵 채집인입니다. 그들은 사냥감, 꿀, 괴경, 장과, 바오밥 나무 열매를 포함한 식물 등 자신이 찾은 것으로 삽니다.

갤러리를 시작하려면 여기를 클릭하세요.

고기는 인간 식단의 진화에 중요한 역할을 했습니다. 1924년 아프리카에서 최초의 인간 조상 화석을 발견한 레이먼드 다트(Raymond Dart)는 아프리카 사바나에서 생존하기 위해 고기를 사냥하는 우리의 초기 조상의 이미지를 대중화했습니다. 1950년대에 그는 글에서 인간을 '살아 있는 채석장을 폭력으로 붙잡아 두들겨 죽인 채 굶주린 갈증을 희생자들의 뜨거운 피와 탐욕스럽게 집어삼키는 더러운 몸부림치는 육체로 풀어주는 육식 동물'이라고 묘사했다.”

일부 과학자들은 고기를 먹는 것이 약 200만 년 전 우리 조상의 더 큰 두뇌 진화에 결정적인 역할을 했다고 생각합니다. 우리의 직계 조상인 유인원의 저품질 식물성 식단 대신 칼로리가 높은 고기와 골수를 먹기 시작함으로써, 호모 에렉투스, 더 큰 두뇌에 연료를 공급하는 데 도움이 되도록 매 식사마다 충분한 추가 에너지를 섭취했습니다. 더 높은 품질의 식단과 덜 부피가 큰 식물 섬유를 소화했다면 이 인간은 훨씬 더 작은 내장을 가질 수 있었을 것입니다. 고인류학자인 Peter Wheeler와 함께 아이디어를 처음 제안한 Leslie Aiello에 따르면, 더 작은 내장의 결과로 해방된 에너지는 탐욕스러운 두뇌에 의해 사용될 수 있다고 합니다. 뇌는 휴식을 취할 때 필요한 에너지의 20%를 필요로 하지만 원숭이의 뇌는 8%만 필요합니다. 이는 당시부터 H. 에렉투스, 인체는 에너지 밀도가 높은 음식, 특히 육류의 식단에 의존해 왔습니다.

200만 년 전 인류의 식단이 농업의 발명과 함께 또 다른 중요한 전환점을 맞았을 때로 빠르게 이동합니다. 수수, 보리, 밀, 옥수수, 쌀과 같은 곡물을 가축화하여 풍부하고 예측 가능한 식량 공급이 가능해짐에 따라 수렵 채집민의 경우 3.5년에 한 번이 아닌 농부와 아내가 2.5년에 한 번씩 빠른 속도로 아기를 낳을 수 있게 되었습니다. . 인구 폭발이 뒤따랐고 머지 않아 농부가 수렵채집인을 압도했습니다.

지난 10년 동안 인류학자들은 이러한 전환에 대한 핵심 질문에 답하기 위해 고군분투했습니다. 농업은 인류의 건강을 위한 분명한 진전이었습니까? 아니면 수렵-채집 방식을 버리고 농작물을 재배하고 가축을 기르면서 식량 안보를 대가로 더 건강한 식단과 더 강한 신체를 포기했습니까?

오하이오 주립 대학의 생물 인류학자 Clark Spencer Larsen이 농업의 여명을 묘사할 때 그것은 암울한 그림입니다. 초기 농부들이 농작물에 의존하게 되면서 그들의 식단은 수렵 채집인의 식단보다 영양학적으로 훨씬 덜 다양해졌습니다. 매일 같은 길들인 곡물을 먹으면 초기 농부들에게 충치와 수렵 채집인에게서 거의 발견되지 않는 치주 질환이 발생했다고 Larsen은 말합니다. 농부들이 동물을 길들이기 시작했을 때, 그 소, 양, 염소는 우유와 고기의 공급원이 되었지만 기생충과 새로운 전염병의 근원이 되었습니다. 농부들은 철분 결핍과 발달 지연으로 고통을 겪었고 키가 줄어들었습니다.

인구 수의 증가에도 불구하고 농부의 생활 방식과 식단은 수렵 채집인의 생활 방식과 식단만큼 건강하지 않았습니다. 농부들이 더 많은 아기를 낳았다는 것은 단순히 질병이 없어야 아이를 가질 수 없다는 증거라고 Larsen은 말합니다.”

그린란드의 이누이트족은 대부분의 식물이 살기에는 너무 가혹한 환경에서 고기 외에는 거의 아무것도 먹지 않고 몇 세대에 걸쳐 생존했습니다. 오늘날 시장은 더 다양한 것을 제공하지만 고기에 대한 맛은 지속됩니다.

갤러리를 시작하려면 여기를 클릭하세요.

하지만 진짜 구석기 시대 식단은 고기와 골수가 전부가 아니었습니다. 전 세계의 수렵 채집인들이 다른 어떤 음식보다 고기를 갈망하며 일반적으로 연간 칼로리의 약 30%를 동물로부터 얻는다는 것은 사실입니다. 그러나 대부분의 사람들은 매주 고기를 한 움큼도 먹지 않는 마른 시기를 견뎌냅니다. 새로운 연구에 따르면 고대 인간의 식단에서 고기에 의존하는 것 이상의 것이 뇌의 확장을 촉진했습니다.

연중 내내 관찰된 바에 따르면 수렵 채집인은 종종 사냥꾼으로서 비참한 성공을 거둡니다. 예를 들어, 아프리카의 Hadza와 Kung 부시맨은 활과 화살을 가지고 모험을 떠날 때 절반 이상 고기를 얻지 못합니다. 이것은 이러한 무기가 없었던 우리 조상들이 훨씬 더 힘들었음을 암시합니다. “보츠와나의 도베 쿵 전문가인 조지 워싱턴 대학의 고인류학자 앨리슨 브룩스는 “모두가 당신이 사바나로 헤매고 도처에 영양이 있다고 생각하고 영양이 머리에 박히기만을 기다리고 있다고 말합니다. 이누이트와 다른 그룹이 전통적으로 물개, 일각고래 및 물고기에서 칼로리의 99%를 섭취하는 북극을 제외하고는 아무도 고기를 자주 먹지 않습니다.

그렇다면 고기가 없을 때 수렵 채집인들은 어떻게 에너지를 얻습니까? “man 사냥꾼”는 어려운 시기에 아이들의 도움으로 더 많은 칼로리를 제공하는 “수렵꾼”여자”의 지원을 받습니다. 고기, 과일 또는 꿀이 부족할 때 수렵채집인들은 대체 식품에 의존한다고 Brooks는 말합니다. Hadza는 칼로리의 거의 70%를 식물에서 얻습니다. 쿵족은 전통적으로 괴경과 몽곤고 견과류, 콩고 강 유역의 아카 및 바카 피그미족은 참마를, 아마존의 티마네 인디언과 야노마미 인디언은 질경이와 마니옥, 호주 원주민은 견과 풀과 밤나무에 의존합니다.

라이프치히에 있는 막스 플랑크 진화 인류학 연구소(Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology)의 고생물학자인 아만다 헨리(Amanda Henry)는 사냥이 우리를 정의하고 고기가 우리를 인간으로 만들었다는 일관된 이야기가 있다고 말합니다. “솔직히 이야기의 절반을 놓친 것 같습니다. 그들은 고기를 원합니다. 그러나 그들이 실제로 사는 것은 식물성 식품입니다. 게다가 그녀는 화석 치아와 석기 도구에서 식물의 전분 과립을 발견했는데, 이는 인간이 적어도 100,000년 동안 괴경뿐만 아니라 곡물을 먹었을 수도 있음을 시사합니다& #x2014그들을 견딜 수 있는 능력을 발전시켰을 만큼 길다.

구석기 시대에 우리가 진화를 멈췄다는 생각은 사실이 아닙니다. 우리의 치아, 턱, 얼굴은 작아졌고 우리의 DNA는 농업이 발명된 이후로 변했습니다. “인간은 여전히 ​​진화하고 있습니까? 예!” 펜실베니아 대학의 유전학자 Sarah Tishkoff는 말합니다.

한 가지 놀라운 증거는 유당 내성입니다. 모든 인간은 어릴 때 엄마의 젖을 소화하지만 10,000년 전 소가 가축화되기 시작하기 전까지 이유식을 하는 아이들은 더 이상 우유를 소화할 필요가 없었습니다. 결과적으로 그들은 유당을 단당으로 분해하는 효소 락타아제를 만드는 것을 중단했습니다. 인간이 소를 몰기 시작한 후 우유를 소화하는 것이 엄청나게 유리하게 되었고, 유당 내성은 유럽, 중동, 아프리카의 소 목동들 사이에서 독립적으로 발전했습니다. 중국인과 태국인, 미국 남서부의 피마 인디언, 서아프리카의 반투와 같이 소에 의존하지 않는 그룹은 여전히 ​​유당 불내증을 앓고 있습니다.

인간은 또한 유전되는 특정 유전자의 사본 수에 따라 녹말 식품을 씹을 때 설탕을 추출하는 능력이 다릅니다. 전통적으로 Hadza와 같은 더 많은 녹말 식품을 섭취한 인구는 시베리아의 Yakut 육식 동물보다 유전자 사본이 더 많으며 타액은 음식이 위장에 도달하기 전에 전분을 분해하는 데 도움이 됩니다.

이 예는 “당신이 먹는 것이 바로 당신입니다.” 더 정확하게 말하면 당신은 당신의 조상이 먹었던 것입니다. 유전 유전에 따라 인간이 번성할 수 있는 식품에는 엄청난 차이가 있습니다. 오늘날의 전통적인 식단에는 인도 자이나교의 채식주의 식단, 이누이트의 육류 위주 식단, 말레이시아 바자우족의 생선 위주의 식단이 포함됩니다. 인도 연안 니코바르 제도의 노치마니족은 곤충의 단백질을 섭취합니다. “우리를 인간으로 만드는 것은 거의 모든 환경에서 식사를 찾을 수 있는 능력이라고 Tsimane 연구 공동 리더인 Leonard는 말합니다.

연구에 따르면 원주민 그룹은 서구 생활을 위해 전통적인 식단과 활동적인 생활 방식을 포기할 때 문제에 빠지게 됩니다. 예를 들어, 당뇨병은 1950년대까지 중앙 아메리카의 마야인들 사이에서 거의 알려지지 않았습니다. 당분이 많은 서구식으로 전환하면서 당뇨병 발병률이 급증했습니다. 에벤크(Evenk) 순록 목동과 야쿠트(Yakut)와 같은 시베리아 유목민들은 고기를 많이 먹었지만 많은 사람들이 도시에 정착하고 시장 음식을 먹기 시작한 소비에트 연방이 몰락할 때까지 심장병은 거의 없었습니다. 오늘날 마을에 사는 야쿠트족의 약 절반이 과체중이고 거의 3분의 1이 고혈압이 있다고 Leonard는 말합니다. 그리고 시장 음식을 먹는 Tsimane 사람들은 여전히 ​​사냥과 채집에 의존하는 사람들보다 당뇨병에 걸리기 쉽습니다.

조상이 식물성 식단에 적응했고 사무직이 있는 우리에게는 야쿠트만큼 고기를 먹지 않는 것이 가장 좋습니다. 최근 연구에 따르면 인간은 200만 년 동안 붉은 고기를 먹었지만 과다 섭취는 대부분의 인구에서 죽상 동맥 경화증과 암을 증가시키고 범인은 포화 지방이나 콜레스테롤이 아니라는 오래된 연구 결과를 확인합니다. 우리의 장내 세균은 L-카르니틴이라는 육류의 영양소를 소화합니다. 한 마우스 연구에서 L-카르니틴의 소화는 동맥을 막는 플라크를 증가시켰습니다. 연구에 따르면 인간의 면역 체계는 Neu5Gc라고 하는 붉은 고기의 당분을 공격하여 어린 아이들에게는 낮은 수준이지만 결국 암을 유발할 수 있는 염증을 유발하는 것으로 나타났습니다. Neu5Gc 연구의 주저자인 샌디에이고 캘리포니아 대학의 Ajit Varki는 "45세까지 살고 싶다면 붉은 고기가 좋습니다."라고 말했습니다.

많은 고인류학자들은 현대 구석기 시대 식단의 옹호자들이 우리에게 건강에 해로운 가공 식품을 멀리하라고 촉구하지만 육류에 대한 과도한 초점은 우리 조상들이 먹었던 다양한 음식을 복제하지 않거나 활동적인 생활 방식을 고려한다고 말합니다. 심장병과 당뇨병으로부터 그들을 보호했습니다. “많은 고인류학자들을 괴롭히는 것은 우리가 실제로 단 하나의 원시인 식단을 갖고 있지 않았다는 것입니다”뉴욕의 Wenner-Gren 인류학 연구 재단 회장인 Leslie Aiello는 말합니다. “인간의 식단은 최소 200만 년 전으로 거슬러 올라갑니다. 그곳에는 원시인들이 많이 있었습니다.”

즉, 이상적인 인간의 식단은 없습니다. Aiello와 Leonard는 인간의 진정한 특징은 고기에 대한 우리의 취향이 아니라 많은 서식지에 적응하는 능력과 다양한 음식을 결합하여 많은 건강한 식단을 만들 수 있는 능력이라고 말합니다. 불행히도 현대 서구 식단은 그 중 하나가 아닌 것 같습니다.

말레이시아의 바자우족은 그들이 먹는 거의 모든 것에 대해 물고기를 잡고 잠수합니다. 어떤 사람들은 해변이나 죽마에서 집에 살고 다른 사람들은 배 외에 집이 없습니다.

갤러리를 시작하려면 여기를 클릭하세요.

현대 식단이 왜 우리를 아프게 하는지에 대한 최신 단서는 하버드 영장류학자인 Richard Wrangham에게서 나온 것입니다. 그는 인간 식단의 가장 큰 혁명은 우리가 고기를 먹기 시작했을 때가 아니라 요리를 배웠을 때라고 주장합니다. 180만 년에서 40만 년 전 사이에 요리를 시작한 우리 인간 조상들은 아마도 더 많은 아이들이 번성했을 것이라고 Wrangham은 말합니다. 음식을 두들기고 가열하면 소화가 잘 되기 때문에 우리의 내장은 음식을 분해하는 데 더 적은 에너지를 소비하고 음식을 날 것보다 더 많이 흡수하여 두뇌에 더 많은 연료를 추출합니다. “요리는 부드럽고 에너지가 풍부한 음식을 생산한다고 Wrangham은 말합니다. 오늘날 우리는 가공되지 않은 날 음식만으로는 생존할 수 없다고 그는 말합니다. 우리는 조리된 음식에 의존하도록 진화했습니다.

그의 아이디어를 테스트하기 위해 Wrangham과 그의 학생들은 생쥐와 생쥐에게 날 음식과 조리된 음식을 먹였습니다. 내가 하버드에 있는 Wrangham’s 연구실을 방문했을 때 그의 대학원생인 Rachel Carmody가 작은 냉장고의 문을 열어 고기와 고구마로 가득 찬 비닐 봉지를 보여주었습니다. 조리된 음식으로 키운 쥐는 날 음식으로만 키운 쥐보다 15~40% 더 체중이 증가했습니다.

Wrangham이 옳다면 요리는 초기 인간에게 더 큰 두뇌를 만드는 데 필요한 에너지를 제공했을 뿐만 아니라 음식에서 더 많은 칼로리를 섭취하여 체중을 늘릴 수 있도록 도왔습니다. 현대적 맥락에서 그의 가설의 이면은 우리가 우리 자신의 성공의 희생자일 수 있다는 것입니다. 우리는 인간 진화에서 처음으로 많은 사람들이 하루에 태우는 것보다 더 많은 칼로리를 섭취하게 되면서 식품 가공에 능숙해졌습니다. “거친 빵은 Twinkies에게, 사과는 사과 주스로 바뀌었습니다.” 그는 씁니다. “우리는 고도로 가공된 식단의 칼로리 상승 결과에 대해 더 잘 알고 있어야 합니다.”

가공 식품으로의 전환이 전 세계적으로 일어나고 있으며, 이는 비만 및 관련 질병의 확산에 기여하고 있습니다. 세계 대부분의 사람들이 현지 과일과 채소, 약간의 고기, 생선, 약간의 통곡물(지중해식 식단에서처럼)을 더 많이 먹고 하루에 한 시간씩 운동을 한다면 그것은 우리의 건강과 건강에 좋은 소식이 될 것입니다. 행성.

The Kyrgyz of the Pamir Mountains in northern Afghanistan live at a high altitude where no crops grow. Survival depends on the animals that they milk, butcher, and barter.

Click here to launch gallery.

On my last afternoon visiting the Tsimane in Anachere, one of Deonicio Nate’s daughters, Albania, 13, tells us that her father and half-brother Alberto, 16, are back from hunting and that they’ve got something. We follow her to the cooking hut and smell the animals before we see them—three raccoonlike coatis have been laid across the fire, fur and all. As the fire singes the coatis’ striped pelts, Albania and her sister, Emiliana, 12, scrape off fur until the animals’ flesh is bare. Then they take the carcasses to a stream to clean and prepare them for roasting.

Nate’s wives are cleaning two armadillos as well, preparing to cook them in a stew with shredded plantains. Nate sits by the fire, describing a good day’s hunt. First he shot the armadillos as they napped by a stream. Then his dog spotted a pack of coatis and chased them, killing two as the rest darted up a tree. Alberto fired his shotgun but missed. He fired again and hit a coati. Three coatis and two armadillos were enough, so father and son packed up and headed home.

As family members enjoy the feast, I watch their little boy, Alfonso, who had been sick all week. He is dancing around the fire, happily chewing on a cooked piece of coati tail. Nate looks pleased. Tonight in Anachere, far from the diet debates, there is meat, and that is good.

The people of Crete, the largest of the Greek islands, eat a rich variety of foods drawn from their groves and farms and the sea. They lived on a so-called Mediterranean diet long before it became a fad.

Click here to launch gallery.

Ann Gibbons is the author of The First Human: The Race to Discover Our Earliest Ancestors. Matthieu Paley photographed Afghanistan’s Kyrgyz for our February 2013 issue.

The magazine thanks The Rockefeller Foundation and members of the National Geographic Society for their generous support of this series of articles.


More Than Human? The Ethics of Biologically Enhancing Soldiers

If we can engineer a soldier who can resist torture, would it still be wrong to torture this person with the usual methods? Starvation and sleep deprivation won't affect a super-soldier who doesn't need to sleep or eat. Beatings and electric shocks won't break someone who can't feel pain or fear like we do. This isn't a comic-book story, but plausible scenarios based on actual military projects today.

In the next generation, our warfighters may be able to eat grass,communicate telepathically,resist stress, climb walls like a lizard, and much more. 불가능한? We only need to look at nature for proofs of concept. For instance, dolphins don't sleep (or they'd drown) Alaskan sled-dogs can run for days without rest or food bats navigate with echolocation and goats will eat pretty much anything. Find out how they work, and maybe we can replicate that in humans.

As you might expect, there are serious moral and legal risks to consider on this path. Last week in the UK, The Royal Society released its report " Neuroscience, Conflict and Security." This timely report worried about risks posed by cognitive enhancements to military personnel, as well as whether new nonlethal tactics, such as directed energy weapons, could violate either the Biological or Chemical Weapons Conventions.

While an excellent start, the report doesn't go far enough, as I have been explaining to the US intelligence community , National Research Council, DARPA, and other organizations internationally. The impact of neural and physical human enhancements is more far-reaching than that, such as to the question of torturing the enhanced. Other issues, as described below, pose real challenges to military policies and broader society.

Technology makes up for our absurd frailty. Unlike other animals, we're not armed with fangs, claws, running speed, flight, venom, resilience, fur, or other helpful features to survive a savage world. We naked apes couldn't survive at all, if it weren't for our tool-making intellect and resourcefulness.

And therein lies a fundamental problem with how 호모 사피엔스 wage war: As impressive as our weapon systems may be, one of the weakest links in armed conflicts-as well as one of the most valuable assets-continues to be the warfighters themselves. Hunger, fatigue, and the need for sleep can quickly drain troop morale and cause a mission to fail. Fear and confusion in the "fog of war" can lead to costly mistakes, such as friendly-fire casualties. Emotions and adrenaline can drive otherwise-decent individuals to perform vicious acts, from verbal abuse of local civilians to torture and illegal executions, making an international incident from a routine patrol. And post-traumatic stress can take a devastating toll on families and add pressure on already-burdened health services.

To be sure, military training seeks to address these problems, but it can do only so much, and science and technology help to fill those gaps. In this case, what's needed is an upgrade to the basic human condition. We want our warfighters to be made stronger, more aware, more durable, more maneuverable in different environments, and so on. The technologies that enable these abilities fall in the realm of human enhancement, and they include neuroscience, biotechnology, nanotechnology, robotics, artificial intelligence, and more.

While some of these innovations are external devices, such as exoskeletons that give the wearer super-strength, our technology devices are continually shrinking in size. Our mobile phones today have more computing power than the Apollo rockets that blasted to the moon. So there's good reason to think that these external enhancements someday can be small enough to be integrated with the human body, for an even greater military advantage.

The use of human enhancement technologies by the military is not new. Broadly construed, vaccinations could count as an enhancement of the human immune system, and this would place the first instance of military human enhancement (as opposed to mere tool-use) at our very first war, the American Revolutionary War in 1775-1783. George Washington, as commander-in-chief of the Continental Army, ordered the vaccinations of American troops against smallpox, as the British Army was suspected of using the virus as a form of biological warfare. (Biowarfare existed for centuries prior, such as in catapulting corpses to spread the plague during the Middle Ages.) At the time, the Americans largely were not exposed to smallpox in childhood and therefore had not built up immunity to the disease, as the British had.

Since then, militaries worldwide have used caffeine and amphetamines to keep their troops awake and alert, an age-old problem in war. In fact, some pilots are required to take drugs-known as "go pills"-on long-distance missions, or else lose their jobs. And there's ongoing interest in using pharmaceuticals, such as modafinil (a cognitive enhancer), dietary supplements, as well as gene therapy to boost the performance of warfighters.

Some of the issues with military enhancements echo now-familiar debates, such as: whether the use of anabolic steroids by athletes is harmful to their health whether that would set a bad example for impressionable children whether Ritalin use in academia is cheating and unfair to others whether longevity would bankrupt pension plans whether manipulating biology amounts to " playing God" and so on. But there are new concerns as well.

Ethical and safety issues

Established standards in biomedical ethics-such as the Nuremberg Code, the Declaration of Helsinki, and others-govern the research stage of enhancements, that is, experimentation on human subjects. But "military necessity" or the exigencies of war can justify actions that are otherwise impermissible, such as a requirement to obtain voluntary consent of a patient. Under what conditions, then, could a warfighter be commanded (or refuse) a risky or unproven enhancement, such as a vaccine against a new biological weapon? Because some enhancements could be risky or pose long-term health dangers, such as addiction to "go pills", should military enhancements be reversible? What are the safety considerations related to more permanent enhancements, such as bionic parts or a neural implant?

Tactical and logistical implications

Once ethical and safety issues are resolved, militaries will need to attend to the impact of human enhancements on their operations. For instance, how would integrating both enhanced and unenhanced warfighters into the same unit affect their cohesion? Would enhanced soldiers rush into riskier situations, when their normal counterparts would not? If so, one solution could be to confine enhancements to a small, elite force. (This could also solve the consent problem.) As both an investment in and potential benefit to the individual warfighters, is it reasonable to treat them differently from the unenhanced, such as on length of service and promotion requirements? On the other hand, preferential treatment to any particular group could lower overall troop morale.

Legal and policy issues

More broadly, how do enhancements impact international humanitarian law, or the laws of war? The Geneva and Hague Conventions prohibit torture of enemy combatants, but enhanced soldiers could reasonably be exempt if underlying assumptions disappear-that humans respond to a certain level of pain and need sleep and food-as I suggested at the beginning. Further, enhancements that transform our biology could violate the Biological Weapons Convention, if enhanced humans (or animals) plausibly count as "biological agents", which is not a well-defined term. International law aside, there may be policy questions: Should we allow scary enhancements, which was the point of fierce Viking helmets or samurai masks? Could that exacerbate hostilities by prompting charges of dishonor and cowardice, the same charges we're now hearing about military robots?

Military-civilian issues

As history shows, we can expect the proliferation of every military technology we invent. The method of diffusion is different and more direct with enhancements, though: Most warfighters return to society as civilians (our veterans) and would carry back any permanent enhancements and addictions with them. The US has about 23 million veterans-or one out of every 10 adults-in addition to 3 million active and reserve personnel, so this is a significant segment of the population. Would these enhancements, such as a drug or an operation that subdues emotions, create problems for the veteran to assimilate to civilian life? Would they create problems for other civilians who may be at a competitive disadvantage to the enhanced veteran who, for instance, has bionic limbs and enhanced cognition?

Soldier 2.0 is a Hybrid

The military technology getting the most public attention now is robotics, but we can think of it as sharing the same goal as human enhancement. Robotics aims to create a super-soldier from an engineering approach: they are our proxy mech-warriors. However, there are some important limitations to those machines. For one thing, they don't have a sense of ethics-of what is right and wrong-which can be essential on the battlefield. Where it is child's play to identify a ball or coffee mug or a gun, it's notoriously tough for a computer to do that. This doesn't give us much confidence that a robot can reliably distinguish friend from foe, at least in the foreseeable future.

In contrast, cognitive and physical enhancements aim to create a super-soldier from a biomedical direction, such as with modafinil and other drugs. For battle, we want our soft organic bodies to perform more like machines. Somewhere in between robotics and biomedical research, we might arrive at the perfect future warfighter: one that is part machine and part human, striking a formidable balance between technology and our frailties.

In changing human biology, we also may be changing the assumptions behind existing laws of war and even human ethics. If so, we would need to reexamine the foundations of our social and political institutions, if prevailing norms can't stretch to cover new technologies. In comic books and science fiction , we can ignore or suspend disbelief about these details. But in the real world-as life imitates art, and "mutant powers" really are changing the world-the details matter.

Acknowledgements: This article is adapted from a research report, in progress, funded by The Greenwall Foundation, with co-investigators Maxwell Mehlman (Case Western Reserve University) and Keith Abney (Cal Poly).

Images: 1. US Marine Corps. 2. Lockheed Martin. 3. US Marine Corps. 4. US Marine Corps. Note: these images have been digitally enhanced.


FYI: Can humans get high on catnip?

Evan Kafka via Suzanne LaBarre

While cats may feel effects from marijuana—no word on whether Sir Harry Paus actually likes the experience—”kitty pot” does not have a reciprocal effect on humans.

In the late 1960s, some researchers reported catnip gave people a marijuana-like high, but it turned out they had simply mixed up the two plants. As veterinarian Arnold Plotnick of Manhattan Cat Specialists in New York wrote to me in an email, “Think about it… catnip is cheap and legal. If it had a significant effect on people, everyone would be smoking it.”

Meanwhile, cats do feel effects from marijuana, but it may be scary for them. “Animals can’t understand they’re being intoxicated, therefore it can cause considerable anxiety,” says Bruce Kornreich, associate director of the Cornell Feline Health Center in upstate New York.

It’s not clear why the active chemical in catnip, nepetalactone, doesn’t affect humans, Kornreich says. Pot affects cats because like many mammals, including humans and dogs, cats have receptors in their brains for pot’s active chemicals, cannabinoids. Cannabinoid receptors make pets susceptible to feeling symptoms when they inhale secondhand smoke or, more commonly, accidentally eat their owners’ stashes. (It’s actually a bigger problem with dogs, he says, because dogs eat everything.)

Kornreich has seen pets come into veterinary emergency rooms after marijuana exposure. “The pets are presented for anxiety, active heart rate, acting a little unusual,” he says. “They may react differently to sound and to being touched” perhaps because, like humans, drugs alter their perception.

Kornreich urges pet owners to take their pets to a vet if this happens, adding that vets are not required by law to report marijuana they run into during their practice. Most veterinarians care more about making pets better, he says. “It’s more just focused on the well-being of the patient.”

He also strongly discourages purposefully exposing a pet to marijuana. Fido and Kitty can’t consent to getting high. “I don’t think it’s right or fair to make that decision for an animal,” he says.

If pot affects cats because they have cannabinoid receptors, does that mean people aren’t affected by catnip because they don’t have nepetalactone receptors? Scientists aren’t sure. “While it seems that this is a reasonable hypothesis to explain why humans don’t respond to catnip like cats do, I cannot find any studies that rigorously test it,” Kornreich says. While many brain receptors are common across different animals, many receptors also differ, so it wouldn’t be unprecedented for humans to lack a receptor present in cat brains.

In cats, inhaled nepetalactone stimulates the olfactory bulb, the part of the brain that processes odors. The olfactory bulb then interacts with the amygdala, the brain region associated with emotion and decision-making, and hypothalamus, which controls a variety of bodily functions. From the hypothalamus, nepetalactone stimulates a sexual response in cats that are genetically predisposed to sensitivity to catnip. (About 20 to 30 percent of cats don’t seem to react to the plant.)

Some insects seem to react to nepetalactone, too. Strangely enough, chemical companies are studying nepetalactone because it seems to repel mosquitoes, ticks and mites, like a kind of natural DEET. For the insects to change their behavior around nepetalactone, even if negatively, suggests that they have nepetalactone receptors.

As for smoking catnip: not only does it fail to get people high, it can make them feel pretty awful. Too much catnip, whether smoked or drunk as a tea, could cause headaches and vomiting.


Wheat grass is a possible alternative to regular grass consumption. Wheatgrass may be helpful in relieving coughs, bronchitis, gout and constipation, however there is no scientific evidence to support this. The American Cancer Society notes that wheatgrass has been touted as a cancer treatment, though no research supports this hypothesis.

Pica is a condition where people crave the consumption of non-food items, such as grass. Commonly craved items are ice, clay, paint or sand. This condition may be caused by malnutrition, iron deficiency anemia or lead poisoning and the group it's most often seen in is young children. If you are craving non-food items, it may help to consult your doctor.


Grasses

Grasses belong to one of the largest and most economically and ecologically important families of plants: the Poaceae, formerly called the Gramineae. There are over nine thousand species of grasses recognized by botanists. Grasses can be found on every continent and in a wide variety of habitats, both as the dominant plant type (in prairies and tundra) or as minor components of the plant community. Collectively, grasses domesticated as crops represent the world's most important source of food.

Grasses share a number of characteristics that differentiate them from other plant species. They typically have long, narrow leaves. The stems may be either flattened or round, and they are often hollow. Grasses can grow very tall (tropical bamboos can reach up to 100 meters [328 feet]) or they can grow prostrate along the ground. The root systems of grasses are highly branched (fibrous) and do not have a well-defined central taproot. Many grasses spread horizontally through the production of underground stems known as rhizomes, or prostrate stems aboveground known as stolons. New grass shoots can emerge from either rhizomes or stolons.

Grasses have evolved in environments where drought, grazing by large herbivores, and fires were common. Unlike many plants, the growing points (or meristems) of grasses are located near the base of the plant or below the ground, rather than at the tips of the plant. This characteristic allows grass plants to be grazed or burned without damage to the growing points. Additionally, grasses have large root systems that can store substantial food reserves that allow grasses to regrow quickly if aboveground parts are removed. These features also make grasses drought resistant and ideal for lawns that are repeatedly mowed. The large and fibrous root system of grasses has additional value for preventing soil erosion.

The flowers of grasses are small and inconspicuous. Grass flowers lack petals and other floral parts common in other plant families. Grass flowers are typically wind pollinated and therefore do not produce nectar, but they do produce pollen in large amounts. Grass flowers are so simple and small that they are sometimes referred to individually as florets. Florets are typically grouped or clustered along a central axis into units known as spikelets. The arrangement of florets and spikelets varies greatly among grasses, and individual grass species are often defined by these differences. The fruit of a grass flower is termed a caryopsis or a grain.

Grasses make up many of the most important crop species grown for human consumption. Three cereal crops𠅌orn, wheat, and rice𠅊re the most important source of calories in all diets throughout the world. Sugarcane is a grass that supplies most of the world's sugar. Grasses, including several species of reed and bamboo, are used in many countries as construction material and as thatch for roofs, and the fiber from many grasses is used in making paper. Finally, native and planted grasslands are used worldwide in hay production and as grazing lands for animal production.

Economically Important Cereal Grasses
Global and U.S. production estimates (in millions of metric tons, 1998/1999) and the value of those crops produced in the United States (in millions of U.S. dollars, 1997). Data are from the U.S. Census Bureau and the U.S. Department of Agriculture.
  World Production U.S. Production
옥수수 605.5 247.9 20,456
588.4 69.3 8,926
394.0 5.8 1,657
보리 136.8 7.7 799
수수 59.2 13.2 1,619
귀리 26.0 2.4
호밀 20.3 0.3

As economically valuable as grasses are, the grass family, like all large plant families, also contains species that are considered pests or weeds and as such incur an economic cost. Crabgrass is a familiar example in lawns, but there are many agricultural weeds that are grasses and these consume resources meant for planted species, interfere with the harvest, and, ultimately, reduce crop yield.


Is Grassfed Meat and Dairy Better for Human and Environmental Health?

The health of livestock, humans, and environments is tied to plant diversity-and associated phytochemical richness-across landscapes. Health is enhanced when livestock forage on phytochemically rich landscapes, is reduced when livestock forage on simple mixture or monoculture pastures or consume high-grain rations in feedlots, and is greatly reduced for people who eat highly processed diets. Circumstantial evidence supports the hypothesis that phytochemical richness of herbivore diets enhances biochemical richness of meat and dairy, which is linked with human and environmental health. Among many roles they play in health, phytochemicals in herbivore diets protect meat and dairy from protein oxidation and lipid peroxidation that cause low-grade systemic inflammation implicated in heart disease and cancer in humans. Yet, epidemiological and ecological studies critical of red meat consumption do not discriminate among meats from livestock fed high-grain rations as opposed to livestock foraging on landscapes of increasing phytochemical richness. The global shift away from phytochemically and biochemically rich wholesome foods to highly processed diets enabled 2.1 billion people to become overweight or obese and increased the incidence of type II diabetes, heart disease, and cancer. Unimpeded, these trends will add to a projected substantial increase in greenhouse gas emissions (GHGE) from producing food and clearing land by 2050. While agriculture contributes one quarter of GHGE, livestock can play a sizable role in climate mitigation. Of 80 ways to alleviate climate change, regenerative agriculture-managed grazing, silvopasture, tree intercropping, conservation agriculture, and farmland restoration-jointly rank number one as ways to sequester GHG. Mitigating the impacts of people in the Anthropocene can be enabled through diet to improve human and environmental health, but that will require profound changes in society. People will have to learn we are members of nature's communities. What we do to them, we do to ourselves. Only by nurturing them can we nurture ourselves.

키워드: climate change diet eat-lancet feedlots grassfed beef grazing nutrition.

피규어

The health of life in soils, plants, herbivores, humans, and environments (land, water,…


In what trophic level do humans belong?

Not all humans belong to the same trophic level. This is due to the dietary choices each human makes.

설명:

Not all humans belong to the same trophic level. This is due to the dietary choices each human makes.

Many humans are omnivores, meaning they consume both plant and animal material. Thus, they may be on the third or even fourth trophic level. For example, if you consume beef (cows are herbivores), you are a part of the third trophic level. If you were to eat salmon though, salmon consume other fish, and this would mean you are a tertiary consumer on the fourth trophic level.

Vegans and vegetarians who do not consume fish or meat of any kind are primary consumers. They belong on the second trophic level.